Reflexiones mas allá de los limites que el capital impone pensar el golpe de estado en Tegucigalpa
¿Democracia burguesa o Dictadura?
Advertencia a modo de lectura
Los siguientes textos tienen la intención de provocar una reflexión más allá el sentido común que nos hace pensar entre elegir democracia o dictadura. En otros términos, ir mas allá de lo que la política instituida de corte liberal nos ha impuesto y apropiado como “la política” (esa visión que hace equivaler la política con elecciones, representantes, y se ha enquistado al punto de concebir solo como política el votar, elegir representantes y neutralizar la acción propia como fuerza creadora de espacios auto regulados y por tanto, autónomos…algo que la burguesía detesta y pretende seguir hacernos pensar que la política es congreso, parlamento y candidatos a modo que seamos incapaces de NOSOTROS tomar el control de nuestras vidas
Sacarnos de encima esta dicotomía entre apoyar a las fracciones de la burguesía que están contra el golpe y quienes están a favor es una urgencia. No debemos aceptar que nos exijan pronunciarnos entre que vuelva el presidente o no. Debemos ser capaces, y el pueblo hondureño sobretodo, en ser capaz de promover un proyecto de clase.
Algunos de estos textos se enfocan en dicha tension. Algunos servirán más que otros. No seremos quienes para decirles el correcto, es vuestra experiencia, la lectura y el movimiento que apuesta a la abolicion de la sociedad de clases (en el actual momento historico) el que ofrecerá qué posicion es mas util acorde a lo que apostamos. Desde esta web no queremos ni Zelaya ni golpe. ¿oportunidad para radicalizar la lucha? ¿que contenido tiene pronunciarse sobre que vuelva zelaya? ¿sirve para nuestra clase? ¿elegir una de estas dos opciones no es elegir una alternativa que nos ofrece la burguesia? ¿no es la oportunidad para construir nuestro proyecto y desechar las opciones interburguesas? ¿o apoyar un frente "antigolpe"? ¿que consecuencias tiene aquello? Bueno, algunas de estas preguntas se responden, otras no. Algunas de estas preguntas pueden ser mal planteadas, o la respuesta puede ser objeto de critica politica.
A modo de "guia de lectura", lo que a continuacion sigue no es la ultima palabra. Debe ser leido en contraposicion con los demas articulos y en estricta correlacion con la situacion hondureña. Solo asi evitaremos que el sentido comun con el que solemos leer posiciones contrapuestas absorva el potencial esclarecedor que pretendemos contengan estas reflexiones. Ponemos esta advertencia para que sea leido de dicha forma y no como una tribuna de opiniones que genere confusion. (en tanto no publicamos otros articulos que analizan la situacion desde posiciones que tienen como horizonte humanizaciones del capital, redistribuciones, darle mas poder al estado o simplemente fundar uno nuevo. Eso, al menos en esta web, es censurado. Si, tambien censuramos, consideramos en el presente la libertad de prensa como la libertad para controlar y crear realidades que legitiman las acciones del poder o en otras palabras, se lo facilitan....mal que mal, este hara lo que le de en gana mientras el capital domine la vida. Por el momento solo podemos obstaculizarlo pasando a la ofensiva. Es lo que al menos desde esta trinchera pretendemos como una herramienta más en la historica lucha de la vida contra el capital)
x José Antonio Gutiérrez D. (extraido de anarkismo.net)
Los sables vuelven a relucir su filo en tierras Latinoamericanas: los golpes de Estado y los procesos de desestabilización orquestados desde Washington se han sucedido en diversos países donde se implementan gobiernos reformistas que puedan resultar incómodos para la digestión de las élites hemisféricas -Venezuela 2002; Haití 2004; Bolivia 2008. Esta vez el turno ha sido el de Honduras, país cuyo presidente Manuel Zelaya ha sido derrocado por militares y exiliado a Costa Rica. Mientras Zelaya era secuestrado por los milicos, en el Congreso se leía una carta escrita por Zelaya (que resultó ser falsa) en la cual renunciaba a su cargo como presidente. Al mismo tiempo, y mientras diversos parlamentarios denunciaban que la conducta del presidente ponía en riesgo el “estado de derecho” y lo acusaban de violaciones múltiples e imaginarias a la Constitución, se le removía de su cargo, el cual era asumido por el presidente del Congreso, Roberto Micheletti (quien como Zelaya también es del Partido Liberal).
El golpe ha ocurrido el mismo día en que tendría lugar una consulta ciudadana de carácter no vinculante, convocada por Zelaya, respecto a la necesidad de cambiar la Constitución, redactada en 1982, cuando el país recién venía saliendo de una dictadura militar –apoyada por EEUU- extremadamente brutal que detentó el poder desde 1972 a 1981. De ser los resultados favorables al cambio constitucional, se habría convocado en Noviembre a una Asamblea Constituyente.
Esta propuesta enfrentó una enconada oposición de los sectores más reaccionarios de la oligarquía hondureña, que controlan el Legislativo, la Corte Suprema y el Ejército, y que están congregados bajo el liderazgo indiscutido del ultra-conservador Partido Nacional de Honduras. Estos sectores se oponen a la menor reforma que pueda producir el menor cuestionamiento a su dominio absoluto sobre Honduras. El poder Judicial, en coordinación con sus aliados del Legislativo, se apresuraron a declarar el referéndum inconstitucional el día Jueves 25 de Junio, con lo cual el escenario para el Golpe quedaba instalado. Los tanques salieron a las calles el domingo 28 a primera hora en dirección a la residencia de Zelaya, con lo cual cancelaron el referéndum y saldaron (o creyeron saldar) mediante la fuerza el tira y afloja entre los poderes estatales[1].
¿Qué hay detrás de la estrategia golpista?
Honduras es un país que, como mencionábamos, no es ajeno a la historia compartida en nuestro continente de dictaduras militares, las cuales ocuparon todo el período del ’60 al ’70. En los ’80 esta historia de violencia de clase y terrorismo de Estado siguió bajo la forma de un régimen “democrático” bajo el cual proliferó el paramilitarismo, el que cobró la vida a miles de campesinos y trabajadores hondureños, y que sirvió de plataforma para el terrorismo Contra que devastó a Nicaragua. Estas operaciones eran dirigidas directamente por John Negroponte, embajador yanqui en Honduras. LA presencia yanqui todavía se expresa de manera física en la existencia de una base militar de los EEUU con al menos 500 tropas yanquis en suelo hondureño. Bajo esta dinámica política y social se ha nutrido una férrea red de dominación que incorpora a una oligarquía absolutamente colonial y a un ejército imbuido de la doctrina de seguridad nacional.
Zelaya está lejos de ser un revolucionario: es un miembro del Partido Liberal, que se ha pasado a una tendencia reformista, un poco más a la izquierda que el grueso de su partido, y que se plantea ciertas reformas sociales (incluida la nueva constitución). Lo que más inquieta a la oligarquía hondureña es el ingreso de Honduras al ALBA, iniciativa de integración latinoamericana liderada por Venezuela. Sin embargo, como hemos planteado en otras ocasiones, la “radicalidad” de un movimiento o de un dirigente político no puede ser medido en términos absolutos, sino que debe ser comprendida en su contexto: en este caso, la “radicalidad” de Zelaya no emana de sus propias políticas, sino que de la absoluta oposición a cualquier compromiso o a cambios de cualquier clase que presenta la oligarquía. No es que Zelaya sea visto como un “radical” porque sea socialista, sino que por el carácter completamente neandertal de la oligarquía hondureña. Esta paradoja es la que ha hecho que la lucha por reformas bastante tibias en América Latina haya muchas veces asumido formas propias de la lucha revolucionaria.
La estrategia golpista, que engloba la paradoja opuesta a la del reformismo en el contexto latinoamericano, es decir, que adopta formas de “contra-insurgencia” en ausencia de un movimiento revolucionario, puede resumirse a lo siguiente: la necesidad de frenar cualquier proceso de cambio social, aún del más tibio. El gran problema para la oligarquía es que la época en que una dictadura militar podía aceptarse sin complicaciones ha pasado. No estamos en los ’70 y los EEUU están más interesados en guardar las apariencias democráticas y salirse con las suyas mediante otros métodos que imponiendo su voluntad mediante el atajo de los golpes de Estado. Por ello la estrategia golpista presenta como principal inconveniente para esta oligarquía que no es sostenible a largo plazo en el contexto de Honduras[2].
El complejo escenario post-golpe
Las fuerzas golpistas, al igual que aquellas que se les oponen, han de tener sus contradicciones internas. Es probable que haya elementos que en estos momentos estén fantaseando con un retorno al gorilismo puro y duro que asoló a América Latina en durante las cuatro décadas pasadas. Pero otros elementos deben estar bien concientes de que es altamente improbable que esta aventura golpista pueda prolongarse por mucho tiempo. Ellos saben que, después del remezón golpista al escenario político hondureño, es necesario tener un plan B cuando haya que re-establecer el orden constitucional. Para ellos el golpe sería solamente un elemento disuasivo dentro de una estrategia más amplia para retomar el control absoluto y la iniciativa política mediante el desgaste político del adversario.
El golpismo como un elemento disuasivo fue aplicado de manera magistral en Haití durante el primero gobierno del sacerdote reformista Jean Bertrand Aristide. Luego de haber sido derrocado en Septiembre de 1991 mediante un golpe financiado y apoyado por la CIA, Aristide se refugia en los EEUU, donde comienza un largo período de negociaciones con las autoridades norteamericanas (las mismas que estaban detrás del golpe) y, tras una serie de concesiones, es reinstalado en el poder tres años más tarde, de la mano de 20.000 US Marines que ocupan Haití y dan por terminada la dictadura de Cedras[3]. Durante este período, los EEUU logran “moderar” lo suficiente a Aristide como para que, al menos momentáneamente, no representara una “amenaza”[4]: “él se redujo a una posición básicamente defensiva, tratando en todo momento de aparecer a los ojos del gobierno de los EEUU como una persona tan razonable e inofensiva como fuera posible. Así, se sumergió cada vez más en un pantano de concesiones y de claudicaciones, dejando a su pueblo a la espera de que la solución viniera de sus reuniones y no una ofensiva en las calles y los montes”[5]. Cuando Aristide es devuelto al poder, llega con él un paquete de ajuste estructural a la economía haitiana que profundizó el modelo neoliberal y con él la creciente pauperización de la sociedad haitiana.
Es probable que el golpismo hondureño busque mediante su estrategia algo semejante al ejemplo haitiano (aunque en un lapso temporal bastante menor): ganar tiempo, “moderar” a Zelaya mediante el desgaste (quien en ningún caso es un radical) y buscar la mediación internacional para lograr un “acuerdo” entre las partes que termine de exorcizar definitivamente el espectro de reformas sociales de alguna significación. Haya o no estado la CIA detrás del Golpe (y aunque no haya estado directamente –cosa que es probable-, lo estaría indirectamente pues todos los generales golpistas son herederos de la Escuela de las Américas[6]), los EEUU no tienen hoy, por sí solos, capacidad de jugar el rol de “ablandar” a Zelaya. Además, el contexto actual latinoamericano no lo permitiría. Tal rol quedaría en manos, principalmente, de la OEA, pero también de la comunidad internacional ampliada: la UE y los EEUU.
Rápidamente la “comunidad internacional” (incluida la ONU[7]) se ha pronunciado en contra del golpe y ha rechazado la salida de Zelaya, reiterándole su apoyo[8]. Este rechazo ha sido particularmente categórico entre los países latinoamericanos y los del ALBA. El presidente venezolano Hugo Chávez llegó a decir que sus tropas estaban en alerta debido a la agresión que sufrió su embajador en Honduras por parte de las tropas golpistas[9]. Obama sostuvo una posición ambigua, que se puede entender como una manera de tantear el terreno, en que pide “a todos los actores políticos y sociales en Honduras que respeten las normas democráticas, el estado de derecho y los principios de la Carta Democrática Interamericana”[10], sin rechazar el golpe ni apoyar a Zelaya. Solamente tras señalamientos por parte de Chávez y del presidente de la Asamblea General de la ONU, Miguel D’Escoto, respecto a la probable intervención norteamericana en el golpe, los EEUU terminan por reconocer mediante un anónimo funcionario del Departamento de Estado (más para salvar la cara que otra cosa), que Zelaya es el único presidente legítimo de Honduras[11]. Seguramente no les sentó nada bien la diatriba de D’Escoto: "Muchos se preguntan si acaso este intento de golpe es parte de esa nueva política [de EE.UU. hacia Latinoamérica] ya que como bien es sabido el Ejército hondureño tiene un historial de entreguismo total a Estados Unidos".[12]
Todo indica que la oligarquía y el ejército no podrán mantener el Golpe y que solamente les queda ver cómo logran una “solución política” que pueda, de momento, asumir la forma de un “compromiso” de ambas partes, pero que la deje en pie de poder volver a retomar su dominio absoluto a mediano plazo. Ese rol político es el que puede jugar la OEA, la cual, al igual que casi todos los gobiernos, han expresado su rechazo al golpe no en términos del contenido de clase concreto que encarna, sino que desde la abstracción de la defensa del “estado de derecho”. Queda así marcada la cancha para ambos bandos: no se acepta el desborde a la Constitución ni por la derecha ni por la izquierda, o para ser más precisos, se rechaza el desborde por la derecha, precisamente, para evitar el desborde por la izquierda. Lo que se defiende es el “estado de derecho” que, en última instancia, es en lo concreto el orden social capitalista. Esta cruzada democrático-burguesa puede ser liderada de manera magistral por la OEA, la cual, en palabras del director de Human Rights Watch, José Miguel Vivanco, “tiene un papel clave que jugar [para] encontrar rápidamente una solución multilateral a esta ruptura de la democracia en Honduras"[13].
Con esta táctica, que busca una solución “multilateral” (con el golpismo), la oligarquía hondureña tratará de abrirse un espacio político en los canales institucionales, donde lleva la ventaja al reformismo, a la vez que sacar de la agenda política cualquier reforma sustantiva o cualquier perspectiva de radicalización del proceso político.
¡Abajo el Golpe! ¡Reforzar la Movilización Popular!
Los libertarios, junto a todos los revolucionarios consecuentes, nos posicionamos de manera inequívoca del lado de las fuerzas que se oponen al Golpe. No podemos permitir que el gorilismo levante cabeza en ningún país de nuestra región, que ya ha sufrido de bastantes dictaduras como para cruzarse de brazos y declararnos “neutrales” siquiera ante el espectro de una nueva. Pero no por ello dejamos de plantear nuestra posición de manera clara y categórica.
El gorilismo debe ser extirpado de raíz y creemos que eso no puede producirse desde arriba, desde las alturas burocráticas de la “comunidad internacional”, como pretenden sectores de la burguesía y del reformismo. El único que pueden extirpar de raíz al gorilismo golpista es el pueblo movilizado en las calles, en los campos, en los lugares de trabajo, en las escuelas y universidades para parar esta aventura militar. Dentro del complejo escenario post-Golpe es este pueblo el cual puede convertirse en un actor que altere definitivamente el equilibrio de fuerzas en la sociedad hondureña para alcanzar cambios de fondo. Este pueblo que, venciendo el miedo, se ha comenzado a movilizar, pasando de un centenar de manifestantes afuera del palacio de gobierno por la mañana a varios miles en estos momentos, y que comienza a movilizarse masivamente en toda la capital Tegucigalpa así como en otros puntos del país.
Aún cuando lo que convoque a los manifestantes sea poco más que la defensa de Zelaya, y con él, la defensa de un proyecto de reformas bastante tibio, es en la movilización donde el pueblo aprende a luchar y a construir su proyecto. Toda movilización encierra la posibilidad de radicalización de las masas, sobretodo si consideramos que esta protesta espontánea es un acto de desafío a una oligarquía tan testaruda y retrógrada como criminal. De esto depende que la oligarquía vea frustrado su plan disuasivo para “ablandar” el proyecto político de Zelaya: de si las masas se radicalizan y con ello impulsan el proceso definitivamente hacia la izquierda. Este es el factor con el cual la oligarquía no cuenta (ni el reformismo tampoco). Y este es el factor que más pesa a fin de cuentas.
De cómo se solucione este conflicto, dependerá el futuro del cambio social en Honduras: si la crisis se soluciona por arriba, primordialmente por los canales institucionales[14], el resultado será, sin lugar a dudas, el compromiso y la colaboración de las partes, con el consecuente retorno al status quo; si la crisis, en cambio, se soluciona por abajo, y el golpe es frenado primordialmente por el pueblo movilizado en las calles está la posibilidad de que el pueblo avance hacia un proyecto más radical y que logre aplastar la resistencia de la oligarquía al cambio. Aún cuando el resultado estará lejos de ser la revolución social, dejará sentadas las bases para que el pueblo emprenda ese camino de largo aliento y dejará a un pueblo que haya ganado en experiencia y en confianza en sus propias capacidades. Y esa posibilidad si que hace temblar a la oligarquía.
Notas:
[1] Sobre la polémica del referéndum revisar el artículo siguiente http://criticadigital.com/impresa/index.php?secc=nota&n...26666
[2] El único país de América donde esta estrategia ha resultado ser sostenible por un período considerable de tiempo es en Haití. Pero Haití es un caso absolutamente excepcional en el contexto latinoamericano, de un país extremadamente dependiente, empobrecido, retrasado y con la oligarquía indudablemente más cavernaria de todo el hemisferio. Pero aún en Haití los imperialistas han debido recurrir a fachadas democráticas para sostener al golpismo (una fuerza dependiente de la ONU, la MINUSTAH, y el rol de un presidente elegido “democráticamente”, Preval). Para más detalles sobre este proceso revisar http://www.anarkismo.net/article/1063 http://www.anarkismo.net/article/2078 http://www.anarkismo.net/article/2698 http://www.anarkismo.net/article/4651
[3] Para más detalles sobre este proceso, puede revisarse, desde una perspectiva socialdemócrata, el libro de Alex Dupuy “Haiti in the New World Order”, Westview Press, 1997, pp.140-166. También puede revisarse, desde una perspectiva revolucionaria, “The Unmaking of a President” de Kim Ives, en “The Haiti Files” (ed. James Ridgeway), Essential Books, 1994, pp.87-103.
[4] Al menos momentáneamente, porque luego en el 2004 nuevamente Bush vuelve a considerar a Arisitde persona non grata y es derrocado en un nuevo golpe de Estado.
[5] Kim Ives, op. cit., p.95
[6] En todo caso, el mismo gobierno de EEUU ha admitido haber entrado en contacto, muy recientemente, con el ejército de Honduras en relación con la “crisis” http://espanol.news.yahoo.com/s/28062009/54/n-latam-ee-....html
[7] http://espanol.news.yahoo.com/s/ap/090628/latinoamerica...ras_2
[8] http://espanol.news.yahoo.com/s/reuters/090628/titulare...nes_1
[9] También los embajadores de Cuba y Nicaragua fueron agredidos. http://espanol.news.yahoo.com/s/reuters/090629/latinoam...ras_6
[10] http://espanol.news.yahoo.com/s/ap/090628/latinoamerica...iones
[11] http://espanol.news.yahoo.com/s/reuters/090628/latinoam...aya_1
[12] http://espanol.news.yahoo.com/s/28062009/54/n-latam-ee-....html
[13] http://espanol.news.yahoo.com/s/28062009/54/n-latam-ee-....html Dicho sea de paso, este rol de contención que se busca en la OEA, es el mismo que la UNASUR jugó en la crisis boliviana de fines del 2008, cuando se condenó la masacre de Pando, pero se enfatizó que la condena es desde la perspectiva de la “defensa del estado de derecho”, buscando, al mismo tiempo, desmovilizar al pueblo.
[14] Digo “primordialmente”, pues no hay un factor único que solucione la crisis: actúan elementos institucionales (la comunidad internacional, por ejemplo), con los factores populares (los sectores populares que están en la calle). Ninguna táctica puede excluirse, todas son necesarias, pero la estrategia reformista privilegia al factor institucional (terreno en el cual da la ventaja a la oligarquía), mientras la estrategia revolucionaria debe privilegiar el factor popular (pero no se excluye la presión hacia los actores institucionales).
Salvemos el Capitalismo, que vuelva Zelaya
x Andrés Bianque
“La carne se corta con cuchillo, muelas y dientes, pero también se defiende con cuchillo, muelas y dientes” (Anorak Emutiaa)
Manuel Zelaya, terrateniente, capataz de junglas domadas, adiposa vértebra bigotuda del sistema capitalista instaurado en Honduras. Cajero y administrador de bancos varios, recadero del Fondo monetario internacional, heredero directo de la United Fruit Company.
Militante del Partido Liberal de Honduras, conglomerado de centro derecha, que postula la ideología Liberal Progresista ideada por Adam Smith. Destaca dentro de sus características, el Individualismo y la irrestricta protección de la Propiedad Privada, así como el codazo administrativo, democrático contra el Estado, lo cual se traduce en que bogan por la no intromisión de este en las relaciones mercantiles entre los ciudadanos (reducción de los impuestos a las grandes compañías por ejemplo) Reducir la protección de los más desfavorecidos es postre diario para los defensores de esta corriente. Destacan dentro de las figuras del Partido Liberal de Honduras, Roberto Suazo Córdova, quien ofreció Honduras como posada a Estados Unidos para la preparación de “Los Contras” en su guerra declarada a la Revolución Sandinista. Muchos miles de muertos, pobres, campesinos, gentes de izquierdas, obreros, pueblos autóctonos y más, llevan la imborrable, indeleble firma de los Liberales en Honduras.
Ahora bien, el Zelaya en cuestión, no es más que otro bufón pirotécnico que ofrece o accede a ciertas demandas populares, sólo hasta donde sea permitido. Es, junto a “primeras mujeres presidentes” “negros como presidentes” otro vendedor de aspiradoras de masas. Ahora, al parecer, cometió la estupidez de seguir o intentar ejercer las mentiras redactadas en tiempos de elecciones y la misma gente de su partido, inversiones varias, más los guardianes del capital, las Fuerzas Armadas, lo sacaron desde donde lo habían puesto antes Hay que recordar que: Roberto Micheletti Bain es un empresario miembro del Partido Liberal de Honduras, presidente del congreso Nacional de Honduras. O sea, esto, lo de Zelaya y su propuesta de una cuarta urna para votar si se debe cambiar la constitución por medio de una Asamblea Constituyente ha sido un impasse dentro de las propias filas del empresariado. Has ido muy lejos, habrá sido quizás la crítica.
Los sectores progresistas han corrido a gritar desde sus ventanas cuanto quieren el regreso del presidente a la casa de Gobierno, algunos, incluso, en una ridiculez sin precedentes comparan a Manuel Zelaya con Salvador Allende. La izquierda, o mejor dicho, un patético remedo de esta, frunce el ceño reclamando la vuelta a la democracia. Que vuelva la institucionalidad quebrada, que vuelva el eje al centro del molino de ganancias. Como si la manoseada democracia fuera el gobierno del pueblo, como si la democracia fuera una panacea, como si la democracia significara igualdad, justicia, libertad. ¿Cuántos muertos, azotes y sufrimientos horribles suceden en países rotundamente democráticos? En un burdel también hay democracia.
El día de mañana no sería raro encontrar en un hipotético estado, a rojos, azules y verdes gritando, firmando ó vociferando porque vuelva Sebastián Piñera o Ricardo Lagos a la casa de Gobierno.
Como se nota que hay un montón de changuetas de izquierda que no tienen nada mejor que hacer que estar solidarizando con todo, descuidando bastante las propias demandas, causas y necesidades de sus propios lugares o zonas. La solidaridad es para algunos una simpática, entretenida terapia social lúdica. Supuestamente el Che Guevara habría dicho o dijo, que; “La solidaridad es la ternura de los pueblos” eso es palabra sagrada para algunos, quizás hubiese tenido que agregar también que; no se aprovechen de esa ternura los inútiles o fracasados que no hacen nada más que eso, solidarizar y toman la actividad en cuestión como hobby o cómodo cojín que trasporta dulcemente a la tierra de Orfeo cada noche.
La ONU, la EU rasgan vestiduras por el asalto a la antigua, únicamente porque hace rato ya que el sistema capitalista y explotadores asociados anuló, venció, derrotó a la izquierda en su conjunto y casi todos sus postulados. ¿La ONU y la EU? ¿Desde cuándo nos bajó el respeto o aprobación moral favoreciendo a esas dos instituciones? ¿No que eran ilegítimas, malas, pérfidas? ¿Ahora son buenas?
Las Fuerzas Armadas son cerdos que han sido amaestrados para comer con servicio en estos últimos años, el manotazo hondureño es de muy mala educación, el garrote hace rato ya que siempre se viste de terciopelo.
Lo que se lleva ahora es engañar y estafar a las grandes masas con la infecta, despreciable palabra llamada Democracia y todos los aditivos que esta conlleva; Institucionalidad, Estado de Derecho y los cuentos de siempre. Cualquier movimiento que se llame de izquierda y que juegue a las elecciones o que se embarque en esa barca, es porque no tiene el poder suficiente para cambiar, modificar o construir algo propio o nuevos referentes por sus propios medios. Gentes de izquierda marchando y llorando por la vuelta de un paladín del liberalismo, es bastante, pero bastante decidor.
Los procesos democráticos han sido convertidos en procesos de compra-venta y de dominación. Es un contrato doloso en el cual se engaña a la gente, chantajeándola con la participación obligada en este proceso para luego encarárselo si las cosas no funcionan correctamente o bien para esgrimir que en democracia las cosas siempre toman tiempo, mucho, mucho tiempo. Los mecanismos electorales y democráticos vendrían siendo algo así como que Jack el destripador primero anestesiara a sus víctimas antes de descuartizarlas, y lo realizara en forma tan prolija y elegante que no se sabría bien cuál o cuáles son las partes afectadas. Y en caso de que se tuviera real conciencia del daño recibido, ante el reclamo, vendrá una montaña de burócratas a explicar lo bueno del daño recibido, y sí esto no soluciona el reclamo, vendrá la guardia de palacio a desmenuzar la carne de los que reclaman, pero esta vez sin anestesia ni suavizantes. Cambiar la economía de un país a través del cambio de su constitución por medio de una Asamblea Constituyente parece bastante ingenuo. De un solo manotazo militar, las fuerzas armadas, cuando ven los intereses de sus empleadores afectados, redactan nuevas constituciones sin ningún problema y así lo han hecho infinidad de veces.
La razón se defiende por la fuerza. Si o sí. Lo demás es papel picado.
Llamar a la coordinación de fuerzas progresistas para elegir a sus propios representantes sería otra cosa, profundizar a tal punto la manoseada “democracia” que los “verdaderos demócratas empresariales” escupan la palabra cuando la oigan, no como ahora que la adoran, sería bastante interesante El tema es extenso y complicado para un simple mortal de a pie, tal vez los profesionales de la revolución echen más lumbre al zócalo llamado Zelaya o Celada.
La grieta en Honduras (Respuesta a artículo de Gutiérrez y un análisis del golpe en pespectiva clasista.)
(Tropiezos de un demócrata anarquista)
Tras el golpe de Estado ocurrido en Honduras hace unos días, rastreando la red encontramos nada más que un manifiesto con pretensiones revolucionarias. Se trata del artículo “¿El regreso de los gorilas o la táctica del desgaste?”, firmado por José Gutiérrez Danton, y que circula en diversos medios virtuales. Dicho texto contiene afirmaciones que ameritan una respuesta. Aquí intentaremos develar el sentido de lo que sucede en Tegucigalpa – aunque la información disponible deja mucho que desear - , y también el sentido de lo que afirma Gutiérrez Danton. Si esta clarificación tiene un tono polémico, no se debe a nuestro amor por la controversia, sino porque Gutiérrez Danton hace unas declaraciones escandalosamente confusas, y era imposible responderlas de una forma más suave que ésta.
***********************************************************
“El esfuerzo actual de nuestro partido en su difícil tarea es el de liberarse para siempre del empuje traidor que parecía emanar de hombres ilustres, y de la función despreciable de fabricar, para alcanzar sus objetivos y sus victorias, una estúpida notoriedad y publicidad para otros nombres personales”. – Il Programma Comunista, Tesis de Milán, 1966
En Honduras, como en todas partes del mundo, la clase dominante está dividida en fracciones rivales. A estas fracciones de la burguesía José Gutiérrez las puede llamar como quiera: “oligarquía cavernaria”, “reformistas liberales”, etc. Pero lo que son materialmente es eso: fracciones de la burguesía compitiendo por imponer cada cual su propia modalidad de capitalismo. Para la clase trabajadora los matices entre un capitalismo “neandertal” y uno “reformista” pueden significar algunas ventajas o desventajas parciales, inmediatas, pero nada más que eso: en un caso o en otro, seguiremos siendo la clase explotada por la clase capitalista.
En términos generales, la división de la burguesía en fracciones opuestas refleja el funcionamiento mismo de esta sociedad a un nivel elemental: es la competencia entre las diversas unidades empresariales lo que le da sentido al sistema empresarial como un todo; es la rivalidad entre intereses separados lo que fundamenta la relación social capitalista. En términos históricos, el hecho de que la burguesía esté dividida en fracciones rivales no representa ninguna “oportunidad” para la clase trabajadora. Muy por el contrario, la lucha entre fracciones burguesas es lo que ha permitido a la burguesía en su conjunto mantener su dominio sobre el proletariado. José Gutiérrez ve en esto una “paradoja”, cuando no es más que el mecanismo más básico del funcionamiento de este mundo: así como la competencia entre empresas recrea continuamente las condiciones para que la burguesía en su conjunto someta económicamente al proletariado, la rivalidad entre bandos burgueses le permite a la burguesía recrear continuamente su control político sobre el mismo.
No son las crisis políticas originadas en pugnas inter-burguesas lo que lleva al proletariado a reconocer sus propios intereses de clase y a luchar por ellos. Es el desarrollo del proletariado como fuerza social lo que en determinados momentos obliga a las fracciones burguesas a definirse y a entrar en pugnas abiertas, disputándose el dominio de una situación inestable. Es precisamente en esos momentos que la competencia inter-burguesa se revela como lo que realmente es: una lucha por someter al proletariado bajo las condiciones más favorables posibles a una u otra modalidad de explotación.
Esto es lo que estaba en juego cuando las potencias imperialistas se hicieron la guerra entre 1914 y 1945, cuando la izquierda ayudó a aplastar la revolución social en el mismo período, cuando la derecha militarizada desplazó del poder a la socialdemocracia latinoamericana en los 60-70, y cuando el Partido Nacional hondureño sacó a Zelaya del gobierno hace unos días. En cada una de estas ocasiones, las maniobras políticas y militares han tenido que ser respaldadas por un formidable despliegue de propaganda burguesa, que apunta invariablemente en una misma dirección: convencer a los explotados de que, como siempre, deben relegar a un segundo plano sus propios intereses de clase para apoyar a uno de los bandos burgueses en conflicto. A partir de los años 30, la izquierda mundial – socialdemócratas, trotskistas, estalinistas, anarquistas – convenció al proletariado de abandonar la lucha por el comunismo para luchar en cambio por el restablecimiento del capitalismo democrático, contra el fascismo. La implantación de regímenes militares en América Latina en los años 60 y 70 tuvo el mismo sentido: cuando los explotados avanzaban a través de su lucha hacia el reconocimiento de sus propios intereses de clase, la burguesía desdoblada en un ala izquierda y una derecha logró de nuevo ponerlos entre la espada y la pared: “¿dictadura o democracia?” Hoy día, cuando las necesidades de expansión capitalista imponen al proletariado unas durísimas condiciones de supervivencia, imponiéndole así la necesidad de luchar por sus intereses de clase… la estrategia de la burguesía sigue siendo exactamente la misma.
“Dejad para después vuestros propios intereses e id a luchar por Alemania”, nos decían los socialistas germanos en 1914. “Ya vendrá la hora de ir por la revolución social, ahora luchad por la república española”, nos decían los ministros anarquistas en 1936. “Sí, haremos el comunismo, pero sólo después de barrer a los fascistas y recuperar la democracia”, nos decía Trotsky por la misma época. “Sí, sí, algún día alcanzaremos el socialismo, pero primero echemos a Pinochet uniéndonos a todos los demócratas”, nos decían los izquierdistas chilenos en 1986. “Pongámonos de manera inequívoca del lado de las fuerzas que se oponen al Golpe”, nos dice Gutiérrez Danton ahora, cuando la vieja estrategia burguesa encuentra su campo de aplicación en Honduras.
Fingiendo comprender el papel de Obama y de la “comunidad internacional” - es decir de la OEA, de los estados venezolano y cubano, de la democracia internacional - Gutiérrez nos asegura que “aún cuando lo que convoque a los manifestantes sea poco más que la defensa de Zelaya, y con él, la defensa de un proyecto de reformas bastante tibio”, no obstante tenemos que sumarnos a esa defensa de la burguesía progresista, pues sólo así aprenderemos a luchar y a construir nuestro proyecto (sic). “Toda movilización encierra la posibilidad de radicalización de las masas”, nos dice G.D. Eso es mentira. La “movilización” por sí misma no garantiza nada, pues lo que importa es su contenido social y su finalidad. Por supuesto que hay acciones colectivas que expresan la lucha de los proletarios en defensa de sus verdaderos intereses de clase, pero difícilmente tales acciones entran en la categoría de “movilización” de la que habla Gutiérrez Danton. Este término tiene una clara connotación militar, y esa es la razón de que se lo emplee habitualmente en el lenguaje de la política: más que “movilizarse”, las masas “son movilizadas” en función de intereses por los que no actuarían espontáneamente por iniciativa propia. No tiene sentido, por ejemplo, decir que miles de alemanes se “movilizaron espontáneamente” para homenajear a Hitler en 1938, pues sabemos que esa “espontaneidad” estaba mediada por la reciente aniquilación del movimiento revolucionario y por la propaganda nazi, y que en última instancia esos explotados alemanes fueron “movilizados” tras unos objetivos que sólo podían hundirlos en la ruina. Ahora, que cientos o miles de explotados hondureños se concentren frente al palacio de gobierno en Tegucigalpa para exigir el regreso de Zelaya, no nos dice mucho sobre el contenido de su acción, aparte del hecho muy probable de que esos explotados espontáneamente se han dejado movilizar en defensa de sus explotadores. Por otra parte, si en Honduras llega a haber signos claros de que el proletariado está luchando por sus propios intereses de clase – es decir, contra Zelaya y el Partido Unificación Democrática, tanto como contra los militares y el Partido Nacional - , entonces no tendrá sentido emplear el lenguaje miserable del izquierdismo burgués, y en lugar de “movilización” habrá que hablar simplemente de “revuelta”, de “insurrección”, de “lucha de clases”.
Habiendo despejado este punto, queda por aclarar que no toda acción colectiva permite a las masas explotadas reconocer mejor sus propios intereses de clase, su propia fuerza revolucionaria, sus propias posibilidades históricas. Menos aún unas acciones que apuntan primordialmente a desafiar a la fracción “oligárquica”, “testaruda” y “retrógrada” de la burguesía, dejando en cambio la vía libre para que vuelva a consolidarse el poder de la fracción “democrática”, “reformista” y “liberal”. Tal “movilización”, cuya fuerza no emana del propio ser de los proletarios, de sus necesidades vitales en tanto clase explotada, sino que responde a un estímulo externo, a la “necesidad” de apoyar a uno u otro bando burgués… tal movilización no enseña a los trabajadores a luchar por y para sí mismos, sino a servir como masa de maniobra para beneficio de sus explotadores. Tampoco les da herramientas para construir su proyecto, sino que diluye su proyecto en el confusionismo democrático, en las maniobras políticas en que están condenados a actuar como “extras” de un drama que no les pertenece ni puede favorecerles. Una “movilización” de los explotados planteada en esos términos, en el mejor de los casos puede servir como lección negativa, para saber lo que no hay que hacer… ¡como si no tuviéramos experiencias de sobra en este sentido! (quizás Gutiérrez Danton quiera vernos experimentar una vez más esa dura lección). Aparte de esto, tal “movilización” servirá sin duda para garantizar el triunfo de “las fuerzas que se oponen al golpe”, un campo bastante ambiguo y heterogéneo como hemos visto, que incluye al secretario general de la ONU, a la OEA, a Chávez, a Castro, y a los explotados de Honduras unidos en defensa del capitalismo zelayiano (¿qué otra cosa si no es “el pueblo hondureño”?).
Para colmo de males, Gutiérrez Danton supone que si este amplio frente unido logra derrotar a la oligarquía y a los militares, habrá mejores posibilidades para que la crisis en Honduras se resuelva en un “desborde por la izquierda”. Nadie ha podido explicar qué significa esto exactamente, pero ni hace falta. Se le llame Frente Popular, Asamblea Constituyente, Unidad Popular, Frente de Resistencia Popular… o como se le llame, ningún “desborde por la izquierda” ha acercado jamás a los explotados a su emancipación. Es al revés: tal desplazamiento hacia la izquierda en el terreno de la política ha sido, en cada período de crisis, la última barrera levantada por la burguesía para contener al proletariado.
Frente a una crisis, el “desborde por la izquierda” y el “desborde por la derecha” no representan polos opuestos, sino diversos grados de una misma estrategia de dominio burgués: cuando una táctica falla, se impone la otra. De hecho, la transición entre ambas no ha sido siempre violenta en el sentido más obvio. Más a menudo tales cambios han ido acompañados de una violencia simbólica ejercida en la esfera del poder, y de una violencia efectiva y brutal dirigida contra los proletarios en revuelta. Hitler y Mussolini llegaron a gobernar por la vía legal. El franquismo remató a los obreros españoles cuando éstos ya habían sido aplastados por la República. Los militares chilenos fueron llevados al gobierno por la UP con apoyo de su central sindical (CUT). La izquierdización política de la lucha proletaria ha sido invariablemente la antesala de su represión más sangrienta, pero tal evolución no es siempre perseguida por la burguesía como un fin en sí mismo, sino que se le impone por la fuerza de las circunstancias. Nunca hubo una época “en que una dictadura militar podía aceptarse sin complicaciones”, como sueña Gutiérrez Danton. Hubo una época en que a la burguesía no le quedó otra alternativa, y tanto su fracción de derecha como la de izquierda tuvieron que aceptarlo con grandes complicaciones mutuas. No es que hoy Estados Unidos prefiera “guardar las apariencias democráticas” evitando los atajos golpistas. Lo que la burguesía mundial prefiere es seguir golpeando a la clase trabajadora de forma democrática, desplegando en todos los frentes una contrarrevolución preventiva mucho más estable, eficaz y menos riesgosa que la represión abierta. Si la llamada “comunidad internacional” ha reaccionado favorablemente al partido de Zelaya, no es porque una dictadura militar sea insostenible en el largo plazo, como afirma nuestro anarquista. La finalidad de las diversas modalidades de dominio burgués no es durar, sino dar buenos resultados. El problema para la burguesía mundial es que hoy día una dictadura militar en Honduras no puede garantizar que se mantenga controlados a los proletarios de ese país, y por consiguiente que el capital se desarrolle allí sin contratiempos. Zelaya, con sus reformas y su Asamblea Constituyente, sí puede hacerlo, tal como lo han venido haciendo el clan Castro en Cuba, Chávez en Venezuela y Morales en Bolivia. La burguesía mundial quiere un “desborde por la izquierda” en Honduras, por las mismas razones que quiso ese desborde en Bolivia y Venezuela: porque sabe que sólo su fracción izquierdista está en condiciones de asegurar la continuidad del capitalismo en esos países. Mientras el izquierdismo sea capaz de seguir cumpliendo esa función, la burguesía mundial será benevolente con él, aún cuando eso signifique sacrificar los intereses de una u otra fracción burguesa conservadora. Si hoy la “comunidad internacional” ha apoyado a Zelaya contra los golpistas, esto se debe simplemente a que el golpe vino a interrumpir prematuramente una estrategia de dominación que promete buenos resultados.
Estas simples verdades son lo mínimo que había que decir sobre los recientes acontecimientos en Honduras, para poder entender algo, por poco que fuera. Sólo a partir de esta base tiene algún sentido analizar lo que ha pasado y lo que va a pasar en adelante. Dado que en estos pocos días casi toda la información sobre los hechos de Honduras corresponde a versiones de la prensa burguesa, queda pendiente hacer un análisis de clase exhaustivo de lo que allí está pasando. ¿Han ocurrido desbordes proletarios por encima de la miserable escenografía política burguesa? ¿Se han aprovechado los explotados del desorden reinante para hacer valer sus intereses materiales, desoyendo los llamados a la “movilización cívica” proferidos por el ciudadanismo? ¿Existen en Honduras agrupamientos radicales que estén tratando de denunciar las manipulaciones del democratismo burgués? Es demasiado pronto para asegurar nada. Por ahora, intentando averiguar qué sucede en realidad, nos hemos topado con un lastimero panfleto izquierdista que nos llama a unir fuerzas con la burguesía progre. Hemos tratado de exponer brevemente nuestra perspectiva de clase, pues sabemos que sólo desde esta perspectiva se puede captar la vacuidad e insignificancia de esas elucubraciones sobre el “gorilismo” y su “estrategia de desgaste”, sobre “frustrar los planes de la oligarquía” para que “las masas impulsen el proceso hacia la izquierda”… SI esta absurda palabrería firmada por un anarquista tiene sentido para los demás anarquistas, peor para ellos. Porque este tipo de discursos sólo les alejarán cada vez más del proletariado en lucha, para hundirlos en el pantano de la ideología dominante.
Humanicemos el Capitalismo, vía reformismo. Viva Honduras, vía Zelaya, viva la ONU y la OEA.
x Andrés Bianque.
"Los reformistas son, políticamente, algo entre revolucionarios y reaccionarios; son revolucionarios porque quieren cambiar las leyes e instituciones para adherirlas a las relaciones sociales emergentes. Son reaccionarios en el sentido que desean mantener el sistema social existente, manteniendo intacta la estructura de clases actual y manteniendo su propio poder en esa estructura"
Lo que ocurre en Honduras sirve para visualizar de muy buena manera la contextura política e ideológica de una ingente cantidad de humanoides. Rechazar un Golpe Gorila por parte de las Fuerzas Armadas reaccionarias, es un deber inalterable, solidarizar y hermanarse con el pueblo hondureño en su justo anhelo y defensa de sus derechos, eso es una cosa, pero pedir histéricamente que vuelva un representante de la burguesía eso es otra cosa. Aquí en este punto es en el cual, los amarillos, deslavados, y oportunistas de todos lados, se envenenan las venas con la tinta que no sea de su gusto.
Existen bandos de la burguesía distanciados, pero no distintos. Hay que separar el trigo de los cuervos. Recordemos que bastantes simpatizantes de Zelaya son personas de Derecha, o sea, explotadores y sinvergüenzas divididos en fracciones, para ver quién se queda o reparte mejor la torta fiscal.
Si la clase proletaria estuviera luchando en las calles por sus derechos, por profundizar sus demandas, por levantar sus propias reivindicaciones, jamás se hubiese concitado el “desinteresado” apoyo solidario internacional de los más insignes “democráticos representantes” del mundo, ejemplo, Eduardo Frei, azuzador de Pinochet y compañía.
Para la gran mayoría lo que está en juego es, dictadura o democracia, nada más que eso. Y ya sabemos las ventajas corporativas y jugosas que otorga la “democracia”. Los traumados, como en el caso de los chilenos, gritan desesperados, nunca más a los militares, por eso votan por los mismos sinvergüenzas una y otra vez, porque ellos representan “la democracia”, y serán siempre mejores que los Militares. Pedirles que unan esos llantos y quejas en pos de la construcción de un movimiento popular transversal, ahí, les entra agua al cerebro.
¿Todo un pueblo movilizado para qué? Que se muevan cientos de miles, ¿y qué con eso? Un pueblo movilizado no garantiza nada sino hay una meta concreta, sino hay una dirección, un partido, un movimiento, una coordinadora clasista que vele por los intereses de las clases más necesitadas en forma clara, lo demás, pura parafernalia de titiriteros tras las sombras.
¿Qué herramientas ideológicas se le ha brindado al pueblo hondureño? Lo típico de siempre, un montón de maricones agrupados entre periodistas, ideólogos y militantes que escriben con pluma de plata o hablan con labios de cristal, intentando no molestar a nadie, intentando caerle bien a todo el mundo. Escriben a destajo, pero netamente lo descriptivo del asunto, agregan dos adjetivos, supuestamente solidarios o humanistas, para que se les diferencie de las mismas noticias que muestran los medios informativos del capitalismo y nada más. Describen el mundo y de lo que se trata es de…
No se trata de ser ultra, se trata simplemente de tener dos dedos de frente. El pueblo es usado como carne de cañón para resolver los problemitas entre hermanos avariciosos. Resulta obvio, ¿José Miguel Insulza está apoyando la lucha de clases por allá, lo mismo Zapatero, la Onu? (Insulza, sí, el mismo llamado "pendejo" por Chavez.)
Resulta que muerto Farabundo, muerto Sandino, muerto el Che, Miguel Enríquez, Sendic, Roberto Santucho, dictaduras militares antes, después y durante, más la caída de la catedral soviética, hizo que emergieran nuevos tiempos y nuevos sujetos. Quizás no tan nuevos, pero ahora, siglo XXI, esos sujetos ostentan un protagonismo a toda prueba.
Ciertos comunistas, socialistas, rebeldes revolucionarios, y sudorosos subversivos insurrectos, sacan provecho de sus nombres, dan cátedra a los cuatro vientos y después, agrupados en sendos partidos comunistas, socialistas o movimientos, bogan por la vuelta a la democracia burguesa en un país que necesita una revolución social, un cambio radical en las estructuras, no la vuelta de un mequetrefe, que en un lapsus aprobó una o dos mociones supuestamente liberalizadoras o significativamente sociales. La izquierda añeja siempre intenta calmar los ánimos y maquillar mejoras al sistema, evitando el factor revolucionario. Llamar a acciones más radicales sería perder un par de votos en el futuro, sería perder ciertos puestos y conventos, llamar a algo más serio sería hacer enojar a los señores que son tan generosos los domingos con nosotros en los mercados.
“Ser radical es tomar las cosas por la raíz y la raíz para el hombre es el hombre mismo” (Marx) (Yo hubiera escrito, ser humano, pero en fin)
Pareciera que ante la impotencia, ante el fracaso de las políticas propias de las “vanguardias revolucionarias” hay un cúmulo de individuos que no encuentran nada mejor que hacer, que adherirse a políticas tibias y reformistas de cuanto pelagatos asome o aparezca. Hugo Chávez es un hombre que intenta hacer las cosas de una manera noble, ha probado insistentemente que es un hombre que intenta realizar acciones justas, pero no por eso es perfecto, no por eso el ALBA es la solución mágica o precisa para los problemas de América Latina, el comandante por lo general dice excelentes y bravíos comentarios, pero también, más de alguna vez, ha salido con alguna estupidez. Lo mismo Evo Morales, o Correa y todos los que esta izquierda, “del siglo 21”, considera paladines de las causas sociales.
Ante el rotundo fracaso de las políticas revolucionarias, exceptuando el papel muy decente y honroso de la guerrilla en Colombia, y quizás también la de Chiapas, el reformismo piensa, cree haber encontrado el quid del asunto. La revolución social a través de secretaría, socialismo a la chilena, votos en vez de balas, legítimo, pero no único, legítimo, pero hasta el momento las píldoras y placebos en contra del sistema capitalista son solamente eso, paliativos. ¿Imagino que uno puede debatir por lo menos con su propia gente, sin que lo censuren porque no cabe dentro de la política editorial de ciertas revistas que se hacen llamar de izquierdas?
La moda ahora es embarcarse en cuerpo y alma en lo electoral, he ahí la veta, vena abierta de la cual poder succionar algo, a raíz de no tener posesiones en otros campos. La izquierda se sienta a jugar a las cartas con el dueño de casa, que está bastante bien armado, con la esperanza de que sí sigue al pie de la letra sus reglas, podrá agarrar un pedazo de pan de sobre la mesa. Sino pregúntenle al Partido Comunista Chileno. Entonces, Zapatero, Bachellet, Correa, Tabaré Vásquez, Mauricio Funes, Lula y etcéteras son los encargados de realizar cambios sociales a través de REFORMAS, o sea, realizar lo que no puede la izquierda en sus discursos, fundamentos, y estatutos. Y eso es bastante llamativo, especialmente porque los postulados de izquierda indican el total desprecio para con las estructuras de la burguesía, el capitalismo y bla bla bla.
¿Quieren cambiar el mundo con un cupón? Háganlo, pero déjense de llamar de Izquierda. Ustedes son otra cosa. Qué se habrán creído, igualados.
¿Destruir el estado burgués? ¿Para qué? Sí ese mismo estado burgués suelta la correa, suaviza el látigo, entiende que los golpes militares fueron métodos exacerbados y mal vistos, entonces, invitan y usan a la izquierda a jugar a la democracia burguesa. Y es ahí donde los revolucionarios “del siglo 21”, se sienten a sus anchas, claman y declaman a favor de lo muy bueno que es ir a votar para cambiar el mundo. Está bien, métodos válidos, legítimos, “dialécticamente acertado” dirán los que saben. Pero coman callados, intenten apernarse en algún puesto, posesión, subvención en silencio. También tengan la hombría, gallardía de recibir críticas, porque como se nota que los que quieren cambiar el mundo con papeletas y cupones tienen todo el tiempo del mundo. Cientos de miles de niños mueren diariamente de hambre, pero hay algunos que pueden esperar años y años a que los señores aguanten las destacadas conquistas sociales a punta de petitorios.
Son los que hacen gárgaras con la palabra Socialismo, y Otro mundo es posible, pero jamás serían capaces de desprenderse de todos los bienes capitalistas que tanto disfrutan a diario. Son los que eluden el debate, son los que no tienen pantalones para asumir los propios fracasos e inoperancias.
Payasos de seudo-izquierda que están siempre a la vela de los acontecimientos, hace dos semanas, jamás se habían interesado ni escuchado por Honduras, sus Maras y su cultura, y ahora resulta que se sienten tocados. Hace un par de semanas escupían a la ONU y la OEA en su despreciable papel garante de gerentes y gendarmes del mundo.
¿Ahora?
Muchos focos guerrilleros, e iniciativas revolucionarias fallaron, no todos, pero se cometieron incontables errores y falencias en la gran mayoría, justas son las críticas y las diatribas. Pero lo mismo corre para los revolucionarios de salón. En Chile llevamos 20 años esperando algún fruto del simpático trabajo de los reformistas de izquierda y la gente sigue acampando y durmiendo debajo de los puentes.
Ahora, que los señores les dejan alzar la voz, insisto, coman callados, disfruten silentes los desinteresados aportes de la socialdemocracia en su afán de no hacerle olas muy grandes al sistema.
Hace rato cayó la economía, se desbarataron las acciones, ahí corrieron todos a desenterrar a Marx de la tumba, ¿Para qué? ¿Para que el estado financiara las empresas?
Corran a leer a Petras, Chomsky o Dietrich, lo que diga el arzobispado intelectual de la izquierda, será palabra santa para el correcto quehacer en el futuro mediato ó inmediato.
Si lo dicen los que saben, es que así debe ser, intentar incurrir en el desacuerdo, es, en palabras doctas de algunos camaradas “ideológicamente incorrecto, hacerle el juego al imperialismo, a la oligarquía, ser financiado por la CIA, ultraizquierdista infiltrado, anarquista esquizoide, trotskista escondido, dialécticamente errado” lo que sea con tal de no ver las propias faltas y carencias.
Se prohíben los pensamientos diferentes, quedarán sometidos a lapidaciones grupales, todo aquel que no repita como loro, el coro que entona la supuesta izquierda.
¿En qué está la izquierda internacional que no llama a tomarnos de las manos y, juntos, en una oración subversivamente santa implorar para el pronto restablecimiento de la institucionalidad en Honduras?
¿Ya comenzaron las listas con nombres a correr?, aprovechen el impulso y que esos mismos firmen de pasadita una lista para que el sistema capitalista se largue del planeta Los tendones de Honduras tiemblan, se despedazan, se tensan al son marcial. Pero debe haber clara esperanza, debe ser un hervidero de combatientes internacionalistas de izquierda, enviados por todos los países y partidos hermanos. Confunden la justa hermosa defensa de los derechos humanos, con el restaurar en su puesto a un presidente de bien dudosa calidad. Pero lo dijo Chávez, entonces tiene que ser cierto, lo dijo Morales, obvio que es verdad. Lo blanco es blanco y lo negro es negro, no existen los matices u otros colores.
Los Cocodrilos vuelan. No, no vuelan. Lo dijo el Comité Central. Entonces si vuelan, pero bajitos
Y años atrás…Lo dijo la URSS, entonces tiene que ser bueno y cierto. Campos de concentración, abusos, arbitrariedades, son críticas inventadas por aquellos que le hacen el juego al imperialismo. Ahí estaban los que eran más papistas que el papa, siempre han estado y seguirán estando.
Miles de muertos bajo el reinado comunista, los desmembrados, los torturados, los ahorcados, los escupidos por el sistema, los fusilados, los institucionalizados en psiquiátricos, declarados locos por no recitar el estatuto del partido comunista.
Pienso en todos esos malditos cobardes que siempre bajaron la cabeza y miraron para otro lado, que mientras les duró la subvención jamás levantaron una crítica en contra del patrón rojo o alguna anormalidad en esas tierras. Obsecuentes, perros falderos, ciegos de adentro, pero ojos gigantes de alguna ganancia interesante, alguna ventaja personal. Y los que intentan o anhelan un mundo mejor, tienen que cargar con la basura heredada de esos aprovechadores. Callaron, siempre callaron ante el horror y las injusticias. Ahora, no hay bloque distinto en el mundo, entonces se apegan al fundo que más leche les de. El de las reformas, Gandhi y Lenin deben ser lo mismo para estas gentes.
Cuando instalen a Zelaya en su puesto, al rato esos mismos que defienden tanto la vuelta de la democracia, se habrán olvidado sin ningún problema del país intervenido. Verán que con ó sin Zelaya, las transformaciones sociales profundas no pasan por una ley aquí, ó un decreto allá. Las transformaciones sociales se realizan con MOVILIZACIÓN (de clase por lo demas)
Maníacos depresivos subversivos, cuando ocurrió lo de Colombia, los ataques aéreos y sus comandantes muertos, esa semana eran todos guerrilleros, estaban todos con la mochila en la espalda lista para el monte, todos. ¿Y ahora?
Muerto Michael, ocupados en sus casas estaban, entrenando en como hacer en forma perfecta, “el pasito para atrás”, hasta que vino lo de Honduras, ahí volvieron a instalarse con sus mates, tejidos y bordados los infaltables doxógrafos (opinólogos) a deshuesar el cómo, cuándo y el por qué de la intríngulis social. Ya pasó el fiasco de la Iniciativa Internacionalista, ya pasaron casi 35 años desde que Franco murió en cama. ¿Cómo nos está yendo con las reformas hasta ahora? ¿Quiénes son los que gozan de algún avance?
Hay cierto sector de una izquierda parasitaria que se honra, celebra y canta por triunfos y conquistas ajenas. Conquistas realizadas por los reformistas, triunfos electorales y burocráticos. Acciones realizadas por aquellos que pueden esperar toda la vida y diez más, para humanizar el capitalismo.
No hagamos nada, los cambios se logran a través de votaciones, esperemos las próximas elecciones entonces y dediquémonos a ganar pasta mientras tanto.
Humanizar el capitalismo, eso es exactamente lo que quieren algunos, suavizar el capitalismo. Habrá que respetar el lento, suave ejercicio de mejoras graduales y paulatinas a largo, largo, largo plazo. Bien. Pero aquellos que bogan por aquello, arrópense con un poquito de humildad, no todos tenemos el mimoso estilo de cambiar de horarios, principios y partidos según los acontecimientos o de no hervir de rabia al ver como mueren miles de hambre a diario en el planeta. Ahorren fuerzas y energías, y convóquense para la siguiente elección.
Humanizar el capitalismo es intentar domesticar un tigre adulto con un libro de poemas
No deja de ser llamativo que la izquierda en su conjunto, no importa el tamaño de la derrota, siempre encuentra la manera o forma de transformar las derrotas en victorias, pírricas por lo demás, pero sendas victorias del pueblo, para el pueblo y desde pueblo, con el pueblo y más pueblo y más palabrería barata.
Lo que no ha cambiado, y tiene poco aire de cambio en la izquierda, es el obstinado ostracismo hacia las críticas. Son bastantes los revolucionarios pasivos hoy por hoy, han sido sometidos y acomodados a una postura que agrada a los señores, como muy bien lo dijo nuestro alopécico líder “El reformismo es la capitulación a las políticas del sector opuesto” (Lenin) y en eso tenemos infinidad de acomodaticias lagartijas feas y de uñas siempre largas.
La reacción internacional ante este atentado, será el broche de oro, comunicacional para instaurar más a fondo los procesos electorales en el mundo. La nueva democracia reemplaza y reemplazó todo intento revolucionario. La crítica ante ese golpe militar será:
No meta bala, si se puede meter a todo un pueblo en una urna, como si fuera un horno y amasarlo a su regalado antojo.
A varios por ahí les fascina y les encanta el poder por arriba, desde arriba, le temen a lo popular, a la construcción básica de estructuras legítimas en los subterráneos del pueblo, les horroriza no ser parte de la repartición de la torta estatal, miran con los labios untados en saliva como otros se reparten el erario y ellos no tocan nada. Intento entender (y me cuesta bastante) a esos compañeritos, eso no significa que sus posturas sean incuestionables.
Imagino que deben llorar de pena al no poder enviar al que piense distinto a Siberia.
Y es que a uno lo ven solo, atractivo y sexy y lo quieren linchar por lanzar un par de críticas inocentes, como se nota que no tienen ninguna escuela ciertos compañeritos de izquierda e intentan explicar sus puntos de vista con un garrote y un hacha, que la autocrítica no la usan ni de a mentiras. Montoneros, hijos de la chingada, primero muerto antes de que me maten.
Un ramo de besos y abrazos a mis camaradas. (Anorak Emutiaa)
http://okupalibertad.blogspot.com/
Entradas
